Нужны ли блоги по платформам?

  • ifHub
Друзья, возник вопрос по поводу необходимости создания блогов по платформам.

Сейчас у нас нет таких блогов, и предполагается, что контент разделяется тегами. Скажем, я пишу урок по INSTEAD в разработку, но помечаю топик тегом INSTEAD.

Другой вариант, когда мы создаем блоги: INSTEAD, AXMA, FireURQ по мере необходимости и пишем туда статьи относящиеся сугубо к платформе.

У обоих подходов есть — и +. Голосуем и высказываемся.

Нужны ли блоги по платформам?

29 комментариев

ASBer
Теги не все ставят осмысленно. Найти старую статью будет весьма проблематично, формат блогов вообще больше для новостей подходит.
<мечтательно>Вот если бы один и тот-же топик можно было сразу публиковать в блог, на форум и в вики… </мечтательно>
Ну или добавить опцию «избранное», чтобы вести свой список интересных тем.
fireton
Я за блоги по платформам.

По тегам нельзя настроить ленту. Если мне, к примеру, неинтересна AXMA, я могу не отмечать её в списке читаемых блогов и всё. А с тегами так не получится.
DoubleDragon
Хорошо, что встал этот вопрос. Так понимаю, что я иницировал его комментом к статье о динамических лабиринтах. Например, мне неинтересно читать про FireURQ, но я никак не могу отменить отправку уведомлений на почту по этой теме.
Peter
Мне вот что непонятно.
Сделали кучу блогов, я пишу материал. В подавляющем числе случаев, его можно отнести к платформе. Например, конкурс игр на qsp? Значит пишем в кусп. :) Тогда вообще плохо понятна цель всей затеи, если честно. :) Куда относить материал? Тут или теги, или разделы имхо.

Наоборот, я хочу видеть разработку БЕЗ ОТНОСИТЕЛЬНО платформы.
fireton
Если я пишу про тонкости управления декораторами, то буду писать в блог фурки. А если про какой-то более общий вопрос, хотя бы про динамический лабиринт, хотя бы и с примерами на фурке, то уже в" Разработку".
Peter
Ну вот я так понял, что DoubleDragon видит в разделении более общую вещь. Типа вообще все что касается furq в своем блоге…
fireton
Ну, тут автор должен думать. Хочет он, чтобы топик увидели подписчики блога «QSP» или более общего блога «Конкурсы».
Peter
Или задам вопрос в другом ключе. Какие статьи по вашему должны попадать в блог, скажем, INSTEAD или FireURQ?
Одно дело — если блог ведет автор движка и пишет топики по разработке этого движка, другое дело, если мы сваливаем туда вообще все… Игры, конкурсы, обучения…
Вот в чем вопрос. Мне кажется на данный момент все отвечают на него по разному. ;)
major-kolz
Коллективные блоги («сам создал, а в них и другие могут топики размещать») хороши тем, что их потом легко просматривать — как по папкам на диске перемещаешься. Проблемы возникает, когда не знаешь куда соотнести статью: реализовал ты новую систему диалогов для платформы Х и задаешься вопросом куда отнести — в блог Х или Разработка («а что, может и иноплатформным авторам понравится?»).

Данный вопрос можно обойти тегами. Но, как правильно заметили в первых трех комментариях такое решение тоже имеет минусы — нельзя настроить ленту и навигация хромает.

Мне кажется фильтры по тегам этот вопрос решат. Добавил платформу Х в черный список — и топик с этим тегом игнорируются (более щадящий вариант — размещаются внизу, после «одобренных тем»). И в поиске задать интересующие теги можно, если название статьи забыл, и поток писем на почту фильтровать.
Нужна, правда, модерация по тегам, дабы не лукавили. В случае с примером из первого абзаца: отписавшись от блога Х автор потеряет возможность ознакомится с новой, возможно интересной, системой диалогов только потому, что примеры написаны на языке платформы Х. Ну не переписывать их все же псевдокодом? А вот были бы теги — можно заигнорить «hardcodding», прикрепленный к статье при модерации. И спокойна твоя душа, философские диспуты про описания героев (с примерами из Х) ты не пропустишь.

Вариант со своими блогами для платформ мне кажется излишним. Да и смысл писать на ifHub что-то платформо-специфичное, если на форуме этой платформы тема будет воспринята с большим энтузиазмом? Обучение, ознакомительные статьи — другое дело. В крайнем случае можно отфильтровывать по тегам «для нубов» и «пиар_платформы»
Peter
Создание блога по платформе оправданно по моему только в одном случае — его ведет сам автор платформы и пишет о РАЗВИТИИ этой платформы. Но мне кажется, избыточно это. Хотя вот голосующие пока считают иначе.
fireton
Не, ну нужно чётко обозначить цель ифхаба тогда. Я могу про фурку писать у себя в блоге, а размышлизмы про ифню в целом и всяких теоретических штуках — на ифхаб. Просто инстедовец ко мне в блог не пойдёт, скорее всего. А тут мог бы увидеть, заинтересоваться и прокомментировать.

Нужно тогда, повторюсь, выработать и чётко обозначить цель ифхаба.
Peter
Вероятно, проблема решилась бы личными блогами?
Типа в случае FireURQ — если он воспринимается как личный блог — вопросов вроде поменьше?
DoubleDragon
Мне кажется, я понятно выразил свою точку зрения в том самом комментарии ;)
Но всё же повторю. Тема о динамических лабиринтах должна содержать в себе общие алгоритмы решения. Иначе в названии темы содержать пометку «для instead only». Иначе как бы некрасиво.
Peter
Имхо тут несколько вторичный вопрос. В текущей схеме для деления используются теги. Я понял, что ты считаешь это неудобным. Но вариант с множеством блогов может тоже оказаться неудобным.
DoubleDragon
Пётр, ну вот представь. Заходит человек со стороны и видит статью с такой вот сладкой темой о динамических лабиринтах. Он не знает ничего о наших платформах. Какая его реакция после прочтения такой статьи? Луа резко начнёт изучать или просто уйдёт с сайта?
Peter
Так я согласен. Просто мы тут немного намешали. Создание блогов под платформы не решит проблемы адекватного названия топика. Оно все равно на главной будет так же. Что мелкое слово инстед в тегах. Что мелкая надпись инстед в названии блога…плохое название у топика это не архитектурная проблема. Я это имел в виду.
fireton
Ну, та статья скорее снипет на луа, чем статья. Ей место в блоге инстеда. А если бы в статье были бы рассмотрены различные подходы к генерации лабиринтов, их плюсы и минусы, а проиллюстрированно это было б хотя бы и инстед-кодом, то её вполне можно разместить в блоге «Статьи».
major-kolz
Опрос на тему «быть ли платформенным блогам», так почему бы не сформулировать для чего они нужны — чтобы определится что сейчас в концепции неудобно, в какую сторону думать.

Пока явно встал вопрос с настройкой ленты (каким образом отсевать не интересующий материал). Попробую сформировать предложенные решения:
1) Прятать по платформам. Плюсы: удобная навигация. Минусы: коллизии тем (третий абзац в моем сообщении, коммент fireton в этой ветке)
2) Маркеры (вроде [обсуждение] или [INSTEAD]) в названии, как предложил DoubleDragon . Плюсы: топики с интересной тематикой не так легко пропустить. Минусы: отсев ложится на читателя (если вдруг не интересны конкурсы — все равно придется читать их заголовки; хотя всегда есть шанс, что заинтересует и посмотришь)
3) Фильтровать по тегам. Плюсы: автоматизировано (как вариант 1). Минусы: теги нужно расставлять, следовать каким-то нормам (как вариант 2).
major-kolz
писал долго, два сообщения выше не видел
Peter
Я так понял есть претензии к рассылке, которая привязана к блогам. И к логичности отнесения статьи к кл блогу. Например, вопрос про шрифты к фурке можно отнести к блогам движки и fireurq. Не считая личного. Я думал что топик про ту же фурку не проблема разместить в движки, но есть другие примеры, например сообщение о баге в инстеде. В какой блог относить? Пока я относил такие вещи к личному блогу автора движка.
Peter
В общем, вопрос наверное шире. Если мы вводим блоги по платформам, нужно менять концепцию вообще. К примеру, блог движки оказывается ненужным?
fireton
Ладно, я понял. Давай удалим блог FireURQ и перенесём мой пост в мой личный блог.
Peter
Погоди. Вариант текущий тоже неахти. Надо додумать. Пока голосование не посмотрим точно решать ничего не надо.
Peter
Вот пример. Статья про книги игры. Сейчас она попадает в блог статьи, а должна будет попасть в блог книги игры похоже.
С другой стороны, еще вопрос, может это и удобнее. Не валить все в 1 кучу. Проблема в том, что иерархичности нет. Иначе как на форуме — книги игры — статьи. Когда иерархичности нет роль иерархии частично берут на себя теги. Короче пишу это просто как пищу к размышлению.
Peter
В общем, иерархичности блогов не хочется. Мне кажется справедливым будет следующее решение. Если очевидное большинство будет за платформенные блоги — их можно будет создавать, но без изменения текущей схемы. То есть автор топика должен будет сам выбрать, хочет ли он спрятать свой пост в платформенный блог или нет. Более фундаментальные изменения не хочется проводить. Иначе мы снова получим непересекщиеся песочницы. Что думаете?
Irremann
Мне кажется надо подождать пока с коренными изменениями, а в названиях топиков и вправду стоит указывать платформу, если в топике платформозависимый код например. Пойду исправлю кстати.
lukyuk
Нужен ли ещё один ifiction? Одного вроде достаточно. Предлагаю оставить так, как есть сейчас.
ASBer
Голосовал за платформенные блоги. Отзываю свой голос — не нужны.
ИфХабу не хватает структурированности, это факт. Отдельные блоги это один из вариантов усилить структуру, но наверное не самый лучший.
А платформенные блоги и так уже есть — это личные блоги разработчиков платформ.
Peter
Пока получается 50% на 50%, учитывая отзыв ASBer .
Блоги платформ ПОКА отменяем.